Научное и обыденное познание. Обыденное знание и познание мира

Научное познание является определяющим элементом науки как социальной категории. Именно оно превращает ее в инструмент объективного отражения мира, объяснения и предсказания механизмов окружающей природы. Говоря о научном познании, часто его сравнивают с обыденным. Принципиальнейшим различием, которое имеют научное и ненаучное познание, является стремление первого к объективности взглядов, критическому осмыслению предлагаемых теорий.

Уровни познания

Обыденное познание является первичной, базовой формой познавательной деятельности человека. Оно

присуще не только детям в период активных стадий социализации, но и вообще людям на протяжении всей жизни. Благодаря обыденному познанию человек приобретает знания и навыки, необходимые в ежедневной жизни и деятельности. Часто эти знания обусловлены эмпирическим опытом, однако совершенно не имеют никакой систематизации и тем более теоретического обоснования. Все мы знаем, что нельзя прикасаться к оголенным проводам под напряжением. Однако это вовсе не означает, что каждый из нас ориентируется в законах электродинамики. Такое знание выражается в форме житейского опыта и здравого смысла. Часто оно остается поверхностным, но достаточным для нормальной жизнедеятельности в обществе. Научное познание и научное знание - совершенно иные. Здесь неприемлемы недосказанность и непонимание процессов (общественных, экономических, физических). В этой сфере необходима теоретическая обоснованность, выведение закономерностей и предсказание последующих событий. Дело в том, что научное познание имеет своей

целью всестороннее общественное развитие. Глубокое понимание, систематизация процессов во всех касающихся нас сферах и выведение закономерностей помогают не просто укротить их, но и развить, избежать ошибок в дальнейшем. Так, экономическая теория предоставляет возможность предвидеть и смягчить процессы инфляции, избежать экономических и социальных депрессий. Систематизация исторического опыта дает нам понимание общественной эволюции, происхождения государства и права. А научное познание в области физики уже привело человечество к укрощению энергии атома и полетам в космос.

Критерий Поппера

Важнейшим элементом этой системы является так называемая фальсифицируемость теории. Научное познание предполагает, что любое высказанное предположение должно также допускать практические пути своего опровержения или подтверждения. Так, например, автор концепции Карл Поппер

предлагал в качестве примера психоанализ Зигмунда Фрейда. Проблема в том, что с этих позиций можно объяснить абсолютно любое поведение личности. Как, впрочем, так же успешно и с позиций ряда других психологических подходов. А значит, невозможно ответить, кто прав. В этом случае теория нефалисифицируема и не может являться строго научной. В то же время теория о том, что небо - твердь, вполне может быть проверена. И как бы абсурдно она в наш век ни звучала, может быть названа научной теорией.

Историческая судьба познания

Вместе с тем научное познание, как демонстрируют современные исследования, не может возникнуть в строгом традиционном обществе. Во многих цивилизациях в человеческой истории критический взгляд на мир просто подавлялся жесткой системой авторитарной власти и религиозных догматов. Многочисленные тому примеры: и государства древнего и средневекового востока (Индия, Китай, мусульманский мир), и средневековой Европы, - для мировоззрения которых было совершенно неприемлемо оспаривание божественной сущности происхождения мира, человеческого общества, государственной власти, сложившихся иерархических отношений и так далее.

Люди всегда считали себя венцом творения. Именно способность мыслить возвела человечество на этот почетный пьедестал. Овладение речью, активное познание мира и его закономерностей и, как высшая форма мыслительной деятельности, – научные достижения человеческой цивилизации.

За всеми этими плодотворными возможностями лежит обыденное познание человека как основная форма обработки информации, поступающей извне.

На языке философии такое познание означает систему процессов, процедур и способов, при помощи которых человек наблюдает явления окружающего мира и извлекает полезные знания из наблюдаемых процессов и явлений.

Формы познания

Это лишь одна из нескольких форм познавательной деятельности человека. При этом считается, что прародителем всех существующих форм стало житейское познание.

В самостоятельные формы выведены познания:

• обыденное;
• научное;
• философское;
• художественное,
• религиозное.

Отличие между этими формами познания заложено в объектах, которые ними исследуются:

• Обыденное исследование ограниченно практическими задачами человека и направлено на изучение явлений с утилитарной позиции.
• Научное – проникновение в суть вещей, открытие законов и теорий существования тех или иных явлений объективной реальности.

Презентация: "Познание окружающего мира"

• Философское – исследование доступных человеку методов познания.
• Художественное – изучение закономерностей, которые позволяют передавать информацию при помощи знаков и символов.
• Религиозное познание – познание Бога.

Признаки

Несмотря на вполне четкую категоризацию, люди в своей повседневной жизни часто путаются в определении задействованных познавательных процессов, и это влечет ошибки в применениях познавательных методов и процедур.

Особенно часто случается путаница между научным и обыденным познанием.

Наука так плотно и повсеместно вошла в современную жизнь человека, что любые размышления на околонаучные темы воспринимаются как включение в научную дискуссию, хотя на самом деле рассуждения не выходят за рамки обыденного знания.

Характеристика обыденного познания

Его можно характеризовать как здравый смысл. Опираясь именно на здравый смысл, человек принимает решения относительно текущей действительности и прогнозирует будущие событий. Весь процесс имеет логически обоснованную структуру, состоящую из следующих категорий:

Постановка проблемы

В связи с тем, что обыденное знание не выходит за рамки практических задач выживания человека, основные проблемы, которые поднимаются познающим – решение краткосрочных житейских проблем. Науке же в принципе неинтересно, как сегодня живет человечество.

Применение научных достижений в быту – всего лишь приятный бонус от ученых. Основные интересы научной деятельности лежат в совершенно другой сфере.

Инструменты

Основными познавательными инструментами являются понятия, проработанные суждении и связки, при помощи которых познающий получает определенные выводы об объекте изучения.

Такое познание построено на:

• случайных и неконтролируемых наблюдениях, зачастую основанных на собственном житейском опыте и на опыте близких людей, суждениям которых доверяет познающий;
• избыточных понятиях, не имеющих четких границ и способных характеризовать несколько явлений объективной действительности;
• неточных инструментах и субъективных измерениях;
• выдвижении гипотез, которые невозможно протестировать на получение прогнозируемых выводов.

Построение выводов

Заключения, которые формулирует познающий для обслуживания поставленной проблемы, имеют ряд ограничений применения:

• выводы случайны и основаны на частных случаях;
• границы применения выводов практически невозможно обосновать, они устанавливаются интуитивно;
• невозможно прогнозирование применения выводов для общих случаев, каждый вывод индивидуален.

Если проанализировать все указанные составляющие, то научное и обыденное познание являются в определенной мере противоположностями, поскольку все, что характерно для обыденного, мешает научному продвигаться в решении тех проблем изучения объективной реальности, которые входят в предмет науки.

Формы

Формы обыденного знания характеризуются теми способами, которые применяют познающие при исследовании тех или иных явлений окружающего мира.

Основные способы:

• способ проб и ошибок;
• индуктивное обобщение;
• обыденные наблюдения;
• широкие аналогии;
• объединение рационального и иррационального.

Некоторые из перечисленных способов использует не только обыденное, а и научное познание. Так, например, индукция является одной из основных форм построения умозаключений для выведения новых гипотез при исследовании научных проблем.

Выводы, которые получает познающий, обрабатывая поступающую информацию указанными инструментами, вполне жизнеспособны и обеспечивают людям не только безопасность и выживание в разных условиях, а также относительную независимость и альтернативу при выборе разных средств для достижения определенных утилитарных целей.

Метод проб и ошибок

Самый первый из освоенных человеком методов житейского овладения знаниями. Благодаря ему еще наши первобытные предки определяли, какие действия несут положительные результаты, а какие – отрицательные.

С течением веков не поменялось то обстоятельство, что метод проб и ошибок дает только относительные результаты, которые могут использоваться ограниченным числом людей в ограниченных по условиям обстоятельствам.

Индуктивное обобщение

Принцип индукции, который заключается в следовании от частного опыта к выведению общих правил и закономерностей, – один из самых распространенных при обыденном способе получения знаний. Ведь несложно сделать обобщенный вывод, что если зажженная спичка обжигает пальцы, то любое соприкосновение с огнем вызовет у человека ожоги.

Наука тоже активно пользуется индукцией. Но если рассмотреть конкретный пример со спичками, то очевидно, что науке не будет интересно выведение правил обращения человека с огнем, она будет изучать процессы взаимодействия биологической ткани с раскаленной огненной плазмой.

Обыденные наблюдения

Обыденные наблюдения всегда несли в себе позитивный познавательный заряд, и на всех этапах истории развития человеческой мысли служили пищей для активного интереса человека к окружающей действительности.

История развития знаний знает массу фактов, когда обыденные наблюдения становились причиной судьбоносных научных открытий:

• Архимед и его тело, погруженное в сосуд;
• Ньютон, который разглядывал падающие яблоки;
• открытие Беккерелем явления радиоактивности по случайно оставленным в сейфе фотопластинкам, которые засветил радиоактивный материал.

Широкие аналогии и синкретизм

Эти методы широко применяются при формировании в обыденном познании заключений и выводов. Те явления объективной реальности, которые обыденное познание не в состоянии обработать, при построении выводов заменяются иррациональными категориями или используются по аналогии с хорошо исследованными в обыденной жизни явлениями.

На широких аналогиях строились мифы, когда неисследованные природные явления наделялись чертами и характеристиками людей, животных или растений.

Несмотря на то, что многие явления природы уже достаточно исследованы наукой, многие обыватели продолжают пользоваться широкими аналогиями и иррациональными объяснениями для получения тех выводов, которые смогут обезопасить их повседневную жизнь и сделать ее более осмысленной.

Обыденное знание является неотъемлемым и довольно значимым элементом познавательной деятельности. Оно представляет собой основу, обеспечивающую базовую систему представлений человека о повседневной реальности. Такое знание, опираясь на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в реальной действительности.

Обыденное знание выступает как знание жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления.

По своей природе обыденное знание представляет собой весьма сложную, многоплановую систему. Все теоретические трудности по выявлению его природы объясняются тем, что оно не имеет четко выраженной структуры в отличие от научного знания Основное место в обыденном знании отводится практическим знаниям, своим источником обыденные жизненно-практические знания имеют массовый и индивидуальный жизненный опыт. Именно «на основе обыденных знаний создается образ мира, общая картина мира, вырабатывается схема повседневной, практической деятельности».

Обыденное знание связано с принципом предварительного понимания, который заключается в том, что понимание всегда опирается на некоторые нерациональные и не вполне осознаваемые «предзнания» и «предсуждения», выступающие его основой.

Предварительное понимание или предпонимание определяется традицией, предрассудками, личным опытом человека и т. п. В обыденном знании образы формируются в единстве рациональных и иррациональных компонентов. Обыденное знание носит открытый характер, обладает неполнотой знаний, но вместе с тем является незаменимым и необходимым в повседневной жизни. Именно в таком знании находят выражение повседневные феномены. Повседневность воспринимается часто как видимое, но незамечаемое.

К сущностным чертам обыденного знания, отражающим его специфику, относят: прагматичность (особая напряженность сознания, связанная с целедостижением), а, следовательно, рецептуальность и стандартность; интерсубъективность (повседневное знание возникает и формируется лишь в процессе коммуникации, в постоянно возобновляемом контакте между людьми); интерпретацию и реинтерпретацию (в нем все толкуемо, прочитывается и перечитывается, создаются различные варианты понимания, прибывают и убывают смыслы)

Обыденное знание играет смыслообразующую роль: организуется особое смысловое поле в соответствии с поставленными коммуникативными целями, спецификой целевой аудитории, ее системой знаний, умений, верований и т. д. - то есть идеологией.

Рациональность обыденного познания: здравый смысл и рассудок

Обыденное познание - житейское, практическое, базирующееся на повседневной деятельности, бытовой сфере жизни человека. Оно является несистематизированным, конкретным. В связи с тем, что, как отмечалось, обладающей рациональностью признавалась долгое время только научное познание как высший вид познания, способный к постижению истины, то закономерно, что попытками философски осмыслить феномен обыденного познания исследователи заинтересовались достаточно недавно.

Также обыденное познание изучается в связи с понятием «повседневность». При этом есть несколько вариантов его трактовки. Как отмечает И.Т. Касавин, англо-французская и американская традиция в целом исходит из позитивной интерпретации повседневности как здравого смысла.

В немецкой теории преобладает негативная оценка, которая в то же время соседствует с попыткой позитивного осмысления (к примеру, «жизненный мир» у Гуссерля).

В XX в. многие гуманитарные науки стали активно использовать термин «повседневность», в частности лингвистика, этнология, психология, социология и др. При этом в исследуемом виде познания в достаточной мере силен рациональный компонент, а также присутствует структура - композиционность, о чем пишет, например, Ю.Ю. Зверева .

Данная сфера заслуживает особого рассмотрения, но мы обратимся к такому ключевому элементу обыденного познания, связанному с его рациональностью, как здравый смысл, который имеет логику и, в свою очередь, связан с деятельностью рассудка. Определим, что такое «здравый смысл». «Здравый», то есть «здоровый», нормальный, адекватный и т. п. Это и практическая мудрость, и проницательность, и умение быстро и правильно оценить ситуацию, и оперативно принять рациональное решение. Здравый смысл противостоит бессмысленному, неразумному, нелогичному, неестественному, неправдоподобному, невозможному, нереальному, парадоксальному, абсурдному и т.д.

Р. Декарт начинал работу «Рассуждения о методе» с размышления о здравомыслии (которое он называл также разумом): оно есть «способность правильно рассуждать и отличать истину от заблуждения», при этом здравомыслие «от природы… [присутствует] у всех людей… [Однако] недостаточно просто иметь хороший ум, но главное - это хорошо применять его».

Здравый смысл дает человеку некое «инстинктивное чувство истины», помогает «принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте». Следовательно, он связан с рациональностью - позволяет преодолевать предрассудки, суеверия, разного рода мистификации. Таким образом, у каждого человека «способность правильно рассуждать» является врожденной, но требует развития. Правильно рассуждать, точнее, «хорошо применять» ум, учит логика. Получается, что понять эту науку способны все, а так называемая «интуитивная логика» присуща всем. Но оказывается, что в современном мире, в том числе в нашей стране (а нас она в большей степени и интересует), появляется множество средств воздействия, манипулирования, когда здравый смысл все меньше связан с логикой и не способен помочь человеку адекватно принимать решения и ориентироваться в окружающей реальности. Тем не менее, рациональность нельзя совсем отождествлять с формально-логическим, как было принято считать очень долгое время, а иногда и сегодня. Ведь логическое намного эже рационального: что логично, то необходимо рационально, но то, что рационально, то не необходимо, а возможно, логично. При этом нельзя впадать и в другую крайность, признавая рациональное алогичным; это, конечно, не так, просто даже современные логические системы в определенной степени ограничены. Да, логике присущи беспристрастность, безотносительность к ценностям, но порой она бессмысленна. Рациональность в любом контексте есть ценность -либо положительная, либо отрицательная. Однако и сейчас можно встретить отождествление рациональности с логичностью, а по сути - всего лишь с шаблонностью мышления.

Многие исследователи рассматривали здравый смысл (рассудок) в качестве культурно-исторического феномена, определяемого особенностями, стилем, характером господствующего мировоззрения.

Как было указано выше, здравый смысл многие философы связывали с рассудком, понимание которого в разное время также существенно различалось. Еще в Античности (главным образом в трудах Платона и Аристотеля) берет начало линия противопоставления рассудка разуму с приданием последнему более высокой степени значимости в первую очередь для познания сущности вещей. Позже (с эпохи Возрождения) это противопоставление дополняется идеей о том, что рассудок в отличие от разума (или интеллекта, как его назвал Николай Кузанский) есть и у животных как способность ориентироваться в мире.

Он говорит, что данная традиция не чужда отечественной философии, но была забыта и утеряна.

Итак, переводя на используемую нами терминологию, животные тоже обладают здравым смыслом (способностью принимать правильные решения на основе жизненного опыта), как и человек, хотя не имеют логики, поскольку это атрибут рационального или абстрактного мышления.

Г. Гегель, критикуя рассудок как частый источник заблуждений, выделяет два противоположных его вида: интуитивный и созерцательный. Второй есть рассудок обыденного мышления и формальной логики.

При этом ученый подчеркивает важность рассудка для практики; где не нужно ничего, кроме точности, все мышление выступает в качестве рассудочного. Несмотря на то, что этот выдающийся философ более высоко оценивает разум человека как проявление диалектичного мышления в противовес рассудку как метафизическому, роль последнего он не недооценивает: «Разум без рассудка - ничто, а рассудок без разума - нечто».

Кроме того, Гегель первым сопоставил категории рационального и иррационального с рассудком и разумом, при этом область рассудка и есть рациональное, а разум связан с мистическим и т. п.

Разум «выходит за пределы рассудка» к новым горизонтам познания, которые выглядят как «нарушение принципа рациональности», когда же познанное становится привычным и освоенным, вступает в силу «закон превращения разума в рассудок» Таким образом, эта традиция в философии, которая в противовес классическому подходу позитивно оценивает роль обыденного познания в жизни человека и раскрывает рациональность этого вида познания.

Возможно ли выживание человечества, духовный мир которого полностью исчерпывается мифологическими и религиозными пред­ставлениями? Полагаю, что ответ может быть только отрицательный. Организация труда и быта первобытного человека по форме регла­ментировалась мифологией и религией, а по существу определялась

обыденным сознанием. Предпосылки обыденного сознания (и инди­видуального, и общественного) коренятся в многообразных формах деятельности людей, которая регламентируется обычаями, обрядами, праздниками и ритуалами, коллективными действами (игра, танец и т. п.), нравственными и иными предписаниями и запретами. Они служат средствами приобщения людей к коллективному социальному и культурному опыту, регулируют отношения людей к природе и друг к другу, выступают в роли предпосылочного знания, на основе которо­го получают новое знание. Различают индивидуальное и общественное обыденное сознание. Общественное (групповое, семейное, этническое и т. п.) обыденное сознание предшествует индивидуальному, дела­ет вообще возможным сознание индивида. Это то, что определяется И. Кантом как a priori, т. е. познание, возникающее из предшествую­щего опыта, полученного многими поколениями людей, и откристал­лизовавшегося в культуре данного этноса. Однако индивидуальное сознание несводимо к общественному, поскольку оно связано с эмо­циональным переживанием и осмыслением неповторимого жизнен­ного опыта личности. Человек узнает о мире не столько в процессе его научного исследования, сколько при его жизненно-практическом освоении. Универсальность такого освоения, его значимость для ин­дивида и в конечном счете для общества трудно переоценить.

Обыденное познание - это стихийно складывающийся образ мира, порожденный эмпирическими условиями жизни людей и выражаю­щий их потребности и нужды. Это житейское познание, складывающе­еся под влиянием различных форм деятельности: производительной, эстетической, политической и т. д. Его результатом является особый вид живого практического знания, которое формируется в процессе повседневной жизнедеятельности и общения людей. Обыденное зна­ние формируется как некое слагаемое коллективного опыта, накапли­ваемого поколениями людей в процессе их деятельности. Оно не об­ладает признаком системности и в качестве средства познавательной деятельности использует естественный язык и применяемые в произ­водстве орудия труда. Важнейшим способом обобщения повседнев­ного чувственного опыта является здравый смысл, а средством его фиксации - естественный язык (в отличие от искусственного языка науки). Обыденное знание характеризует и то, что в сознании людей мир предстает как нечто тождественное их чувственному опыту, что внешний мир таков, каким мы его воспринимаем. Это стихийно скла­дывающееся и закрепляющееся в обыденном опыте представление определяется в философии как «наивный реализм». Поэтому в отли­чие от научного познания обыденное познание не в состоянии объ­яснить причины расхождений иллюзии и реальности.

Обыденное знание неоднородно: оно включает в себя опыт и реко­мендации к трудовой деятельности, организации быта, медицинские познания, фольклор и т. д. Объектом обыденного познания является повседневность. Это целостный социокультурный жизненный мир,

предстающий в функционировании общества как «естественное», са­моочевидное условие человеческой жизнедеятельности. Повседнев­ность рассматривается как онтология, как граничное условие челове­ческой деятельности, а исследование повседневности подразумевает подход к миру человека и самой его жизни как ценности. Это значимая тема в культуре XX века.

Обыденное сознание неоднородно не только по содержанию, но и по значимости. Исследователи отмечают консервативность, при­сущую всем аспектам обыденного сознания, отторгающего новое и необычное (в особенности рекомендации в быту). Присущая по­вседневной жизни рутинизация деятельности особенно наглядно про­является в обыденном сознании, сохраняющем свои знания, а также особые приемы и методы деятельности тысячелетиями. Но это - лишь одна сторона обыденного сознания. Другая ее сторона - ценность на­копленных знаний, которые поддерживало и сохраняло человечество веками и тысячелетиями. Достаточно только сослаться на опыт ин­дийских врачевателей, которые за тысячу лет до европейской медици­ны делали прививки против оспы! Будучи связано со многими видами профессиональной деятельности, обыденное сознание концентриро­вало знания, значимость которых невозможно переоценить. Можно с полным основанием утверждать: без обыденного знания наука была бы невозможна.

Научное познание как предмет методологического анализа

Наука как особая отрасль рациональной человеческой деятель­ности по производству объективно истинного знания об окру­жающем нас мире возникает как естественное продолжение обы­денного, стихийно-эмпирического процесса познания. Кроме на­учного познания, существуют также вненаучные способы пости­жения действительности, важнейшим из которых является искус­ство, а самым знакомым - обыденное познание. Поэтому первая наша задача заключается в том, чтобы выяснить, в чем состоит их сходство и преемственность и в чем заключается качественное от­личие научных форм познания от ненаучных.

Обыденное и научное знание

Общеизвестно, что задолго до возникновения науки люди приобретали необходимые им знания о свойствах и особенно­стях вещей и явлений, с которыми они сталкивались в своей повседневной практической деятельности. Немало нового для себя мы узнаем с помощью обыденного познания и теперь. Все это показывает, что научное знание не отделено непреодоли­мой гранью от обыденного, поскольку представляет собой дальнейшее усовершенствование и развитие последнего.

Рассматривая вопрос о соотношении обыденного и научно­го знания, следует избегать двух крайностей в его решении. Нередко, отмечая качественное отличие научного знания от обыденного, забывают о связи и преемственности между ними. Эта связь заключается прежде всего в том, что они имеют об­щую цель - дать объективно верное знание о действитель­ности, и поэтому опираются на принцип реализма, который в

обыденном сознании ассоциируется с так называемым здравым смыслом. Хотя понятие здравого смысла не является точно определенным и меняется со временем, тем не менее в его основе лежит представление об объективном реальном суще­ствовании окружающего мира, отвергающее наличие каких-либо сверхъественных сил. Поскольку рассуждения в рамках здравого смысла ставят своей целью достижение объективной истины, постольку они опираются на те же законы традицион­ной логики, которые обеспечивают последовательный, непро­тиворечивый характер мышления. Правда, эти законы не всег­да ясно сознаются и не всегда точно формулируются, и иногда именно это обстоятельство служит источником логических ошибок.

Преемственность между обыденным знанием и наукой, здравым смыслом и критическим рациональным мышлением состоит в том, что научное мышление возникает на основе предположений здравого смысла, которые в дальнейшем под­вергаются уточнению, исправлению или замене другими поло­жениями. Так, например, обыденные представления о плоской земной поверхности, о движении Солнца вокруг Земли, во­шедшие даже в птолемеевскую систему мира, и многие другие были подвергнуты критике и заменены научными положения­ми. В свою очередь, здравый смысл также не остается неиз­менным, ибо со временем включает в свой состав прочно утвердившиеся в науке истины.

По-видимому, именно эта связь и преемственность между наукой и обыденным познанием служит иногда основанием для крайних заявлений, когда научное знание рассматривается только как усовершенствованное обыденное знание. Такого мнения придерживался, например, известный английский био­лог-эволюционист Томас Гексли. «Я верю,- писал он,- что наука есть ни что иное, как тренированный и организованный здравый смысл. Она отличается от последнего точно так же, как ветеран может отличаться от необученного рекрута» 1 . Нетруд­но, однако, понять, что наука йё является простым продолже­нием и организацией знаний, основанных на здравом смысле. Скорей познание, основанное на здравом смысле, может слу­жить исходным пунктом, началом для возникновения каче­ственно отличного научного познания. В этом отношении за­служивает внимания точка зрения известного британского фи-

1 Huxley Tomas. Educational Value of Natural History Science// Readings in Philosophy of Scince. - NY., 1953.-P.130.

Лософа Карла Поппера, который подчеркивал, что «наука, фи­лософия, рациональное мышление - все начинают со здравого смысла» 1 . Несмотря на то, что предположения здравого смысла часто являются неточными и ненадежными, все же наука на­чинает именно с них, так как никаким другим материалом она не располагает. Попытки многих философов, в частности Рене Декарта, построить научное знание на таких положениях, ко­торые с самого начала нам представляются совершенно бес­спорными и очевидными, являются, во-первых, явно недости­жимыми, во-вторых, ориентируются на субъективные крите­рии. Ведь то, что одному кажется очевидным, другому пред­ставляется неочевидным и спорным.

Наука, хотя и начинает с анализа предположений здравого смысла, не отличающихся особой обоснованностью и надеж­ностью, в процессе своего развития подвергает их рациональ­ной критике, используя для этого специфические эмпириче­ские и теоретические методы исследования, и тем самым до­стигает прогресса в понимании и объяснении изучаемых явле­ний. Поэтому можно вполне согласиться с К. Поппером, что «фундаментальная проблема теории познания состоит в разъясне­нии и исследовании этого процесса, благодаря которому... наши теории могут расти и прогрессировать» 2 . Такой подход в целом дает верное представление о соотношении между обыденным и научным познанием, хотя слишком подчеркивает «гипотети­ческий характер» последнего 3 .

Поскольку наука вообще и научное исследование в част­ности представлют собой особую целенаправленную деятель­ность по производству новых, надежно обоснованней знаний, то они должны располагать своими специфическими методами, средствами и критериями познания. Именно эти особенности отличают науку как от повседневного, так и вненаучных форм познания.