Человек на Луне? Какие доказательства? Александр Иванович Попов. Попов Александр Иванович - Факты программы «Аполлон Были ли американцы на луне попов

Появился предварительный (электронный) вариант будущей книги, озаглавленный «Человек на Луне? Какие доказательства?». На различных Интернет-форумах соавторы Попова призывали критически обсудить книгу [, ]. Этот предварительный вариант до сих пор доступен на ряде сайтов [, ]. В 2009-м году исправленная и дополненная версия книги была опубликована (в бумажном виде) в издательстве «Вече» под названием «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [, ]. Тираж составил 5000 экземпляров, цена в разных магазинах — ~350-500 руб.

Подход автора

Во введении к книге Попов пытается убедить читателя, будто США до сих пор обязаны доказывать реальность программы «Аполлон» :

Доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
<…> К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

Само название первоначального варианта («Человек на Луне? Какие доказательства?») указывало на такой подход.

Попов умалчивает, что никогда в истории ни одно космическое достижение (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось , будь то полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, или полеты автоматических межпланетных станций. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в афере: именно им придется доказывать, что космическая программа была сфальсифицирована.

Также Попов умалчивает, что реальность программы «Аполлон», давно доказана компетентному сообществу : ее описание давно вошло в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук, технических и астрономических (например, селенологии). Требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, подобны требованиям доказать реальность межпланетных станций «Марс» или существование Антарктиды.

Упоминаемый Поповым «принятый порядок» на самом деле таков: тот, кто претендует на опровержение общепризнанных фактов, вошедших в учебник и вошедших в основу ряда областей знания, должен представить доказательства своей правоты — если, конечно, он хочет, чтобы именно его взгляды были отражены в учебниках. Никто не обязан даже отвечать на требования снова и снова доказывать полет Гагарина, визиты автоматических зондов к далеким планетам, и никто не обязан снова и снова доказывать реальность полетов человека на Луну.

Соавторы

В главе «Ведение» Попов выражает благодарность большому количеству людей, причем «их считает своими соавторами, а свою роль при написании книги видел в систематизации соответствующих идей и фактов» . Попов не забывает подчеркнуть чины и звания некоторых из его «соавторов»:

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В. Н., Гребенщиков Д. В., Данилычев Н. Н., Доброхотова А. В., Ермолович Л. М., Жуков И. М., Караваев Е. В., доц., к.ф.-м.н. Г. И. Козин, Козлов Н. И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., Куксенковы В. А. и Е. Ю., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н. с., к.т.н. Кучеренко А. А., Кучерявый А. В., доц., к.ф.-м.н. А. И. Луковников, А. Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В. К., Орлов М. Ю., Перов В. В., Поспелов Д. В., к.т.н. Покровский С. Г., Попова Е. А., заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семенов В. В., группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», Соколов Ю. Р., ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н. Н., доц., к.ф.-м.н. Тихомиров Г. В., Токарев О. П., Удальцов Р. В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А. М., к.т.н. Харченков А. М., Харченков Д. А. и Харченкова М. В., проф., д.ф.-м.н. А. А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Якутин Н. В.

Этот список призван произвести впечатление солидности: раз уж целая группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение» вместе с Поповым разоблачает высадки на Луну, то дело автора явно правое! Однако легко проверить, что ракетно-космической корпорации «Машиностроение» не существует в природе . Впрочем, в опубликованной впоследствии на сайте Попова статье он ссылается на рассказ некоего бывшего ведущего специалиста «фирмы "Машиностроение" (г. Реутово) » (об ссылке на этого примечательного персонажа, подписывающегося не иначе как «Светлейший Князь Российской Империи Владимир Родионов », можно ). Хотя в г. Реутово не существует фирмы «Машиностроение» (впрочем, как и самого г. Реутово), но в городе Реутов имеется военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения» . Поэтому можно с некоторой натяжкой предположить, что Попов дважды перепутал название предприятия, где находятся его соавторы, и один раз перепутал название города, где находится само это предприятие.

Имя генерального конструктора орбитальной станции «Алмаз» тоже должно произвести впечатление, однако генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем «Алмаз», был знаменитый В. Н. Челомей, а тему станции возглавлял В. А. Поляченко. А. И. Эйдис (Попов перепутал фамилию) был заместителем Челомея. Очевидно, Попов никогда не видел этого человека и упомянул его за компанию — иначе вряд ли он умудрился бы спутать не только должность, но и фамилию.

Упоминается также «заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семенов В. В.» О нем в Главе 21 Попов пишет:

В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий — генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семенову В. В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полетов "Аполлонов" нет».

Однако о таком человеке нам ничего не известно. Ближе всего к таинственному «генерал-лейтенанту Семенову В. В.» стоит А. И. Семенов, обладавший весьма схожими регалиями:

«СЕМЕНОВ Анатолий Иванович (1908-1973) Генерал-лейтенант, Герой Соц. Труда (1961). Окончил Арт. акад. (1937). С 1941 служил в Гл. арт. управлении РККА, нач. отд., один из организаторов произ-ва боевых машин и боеприпасов для гвардейских минометных частей ("Катюша"). С 1954 зам. командующего артиллерией Сухопутных войск по ракетному вооружению. В 1960-64 нач. ГУ ракетных войск МО СССР. С 1964 член Научно-техн. комитета Генштаба по ракетным стартам. Лауреат Ст. пр. (1943). С 1970 в запасе».

Но вряд ли Попов мог в 2004 году позвонить умершему за двадцать один год до того А. И. Семенову…

Однако уже сама цитата из книги Попова показывает, кого Попов спешит записать в свои соавторы: по-видимому, человеку достаточно ответить на телефонный звонок Попова, чтобы тот записал его в соавторы своего труда. Это подтверждают и слова человека, имеющего с Поповым общих друзей :

Karev1: Кстати, и Никомо знает Попова, хотя и не лично. И он консультировал его книгу. А. И. хотел (со слов Никомо) ему даже благодарность вынести в книге.
Nikomo: Знать-то знаю, вот только книгу его я не консультировал. То, что я стал приводить ему расчеты и сведения, которые опровергали его книжку, он почему-то воспринял, как некую "консультацию", что меня вообще-то, удивило. <…> А вот про тех, кому А. И. Попов написал благодарности в своей книжке, я думаю, что некоторая часть этих людей (не знаю, насколько большая) вообще не имеет к этой книжке никакого отношения. К примеру, моих знакомых, которые с ним общались, он туда же записал, хотя они вовсе не участвовали в сотворении этой книжки никаким образом. Для массовости он это сделал что ли, чтобы создать видимость, сколько людей принимало участие?

Так что можно думать, что часть людей, которые Попов записал в свои соавторы (особенно с громкими именами и званиями) не существуют вовсе, а другая часть очень далеки от взглядов Попова, и их «участие» состояло в критике его доводов. Впрочем, на этот счет Попов тоже сделал оговорку:

Источники

Попов снабжает каждую главу книги большим количеством ссылок, стремясь произвести впечатление серьезного исследования. Но солидные ссылки у Попова перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже. Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы.

Например, прямо во Введении Попов дает крупную цитату из Интернет-издания CNews . В этой статье в фальсификациях обвиняется уже не НАСА 40 лет назад, а современное Европейское космическое агентство и его лунный зонд «Смарт-1 ». Цитата, как и большинство материалов CNews на «лунную» тему, полна неправды и подтасовок:

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов» <…> Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс.

Бернард Фоинг не заявлял и не мог заявлять того, что фотографирование мест посадки «Аполлонов» было одной из основных задач; следы «транспортера» на снимках «Смарта-1» не могли быть обнаружены в принципе (из-за низкого разрешения его камер); сравнение с «Mars Global Surveyor» абсолютно некорректно, так как разрешение камер марсианского зонда намного выше. Писания CNews, посвященные «Смарту-1», подробно дезавуировались в журнале «Новости космонавтики» .

• Попов беззастенчиво пользуется недостоверными источниками, чтобы поддержать свое мнение.
• Попов охотно извлекает информацию из недостоверных источников, если только эта информация подходит для его теорий; подтасовки и прямая ложь в этих источниках не беспокоят Попова.
• Попов не ищет оригинальных источников — зачем, если имеется пересказ, пусть даже полный лжи и подтасовок?
• Выбирая между недостоверным источником и официальным, Попов выбирает недостоверный, если только он больше подходит для его теорий; Попов будет даже отстаивать свое право на такой выбор, поскольку, дескать, официальный источник может писать неправду, а тот, что нравится ему, может обладать недоступной другим информацией.
• Переводя иноязычные источники, Попов может переврать перевод, может выбросить из него важную часть.
• Исправляя одни ошибки в недостоверных источниках, Попов вносит новые ошибки.
• Попов выдает одни источники за другие; он может выдать частный сайт за сайт НАСА, фильм независимого продюсера — за фильм НАСА, искаженный пересказ — за официальный.

Безграмотность

Несмотря на ученое звание, Попов регулярно основывает свои выводы на тривиальных ошибках. Так, Попов пытается оспорить роль перспективы в расхождении теней — но он не знает, как действует перспектива . Множество страниц Попов посвящает «исследованию» ретуши снимков — но он не осознает ни задач, ни способов цифровой ретуши ; в результате он не видит ретуши там, где она есть, а если он обнаруживает ее — плодит совершенно фантастические теории.

Попов допускает грубые ошибки в элементарных вещах в пределах первых курсов вуза. Он , не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты.

История космонавтики, легко проверяемые факты — все это чуждо Попову.

1. А. И. Попов, «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», изд. «Вече», 2009

10 апреля 2019 года группа астрофизиков из международного проекта “Телескоп горизонта событий”, который представляет из себя планетарную сеть радиотелескопов, обнародовала первый в истории снимок черной дыры.

Но может ли быть, что ЭТО - подделка?

Может ли быть, что чёрные дыры - просто научная догма, которую никто никогда не доказывал на практике? Ведь нет ни одного человека, который бы вернулся из чёрной дыры и рассказал бы нам, как там здорово.

На серьёзных щах нам вещают про глобальное потепление, про теорию относительности, про гравитацию, да бог знает ещё про что...

Так может и чёрные дыры из той же оперы? *** Что такое черная дыра? Этот термин ввел американский физик-теоретик Джон Арчибальд Уилер. Он впервые употребил этот термин на научной конференции 50 лет назад.

Теория черных дыр начала формироваться в рамках общей теории относительности. Правда, сам Альберт Эйнштейн в существование черных дыр не верил. Что не так с Альбертом, посмотрим в другом выпуске, сейчас не об этом.

Так как сама черная дыра невидима, то наблюдать можно только за электромагнитными волнами, радиацией и искажениями пространства вокруг неё. На снимке, опубликованном международным проектом “Телескоп Горизонта Событий”, изображен так называемый “горизонт событий” черной дыры - граница области со сверхсильной гравитацией, обрамленная аккреционным диском - светящейся материей, которую «засасывает» дыра. А о том, как получено изображение Телескопом горизонта событий, стоит рассказать подробнее.

Ведь такое качество здесь не потому, что снимали на мобилку, а потому что объект расположен всего-то на расстоянии 55 миллионов световых лет от нас. Было рассчитано, что для того, чтобы увидеть сверхмассивную черную дыру в центре галактики М87, нужно построить телескоп размером с Землю. Но такой тарелочки пока нет. Зато есть технологии радиоинтерферометрии, которые повышают угловое разрешение.

Можно взять два небольших телескопа, развести их на расстояние 100 м. Если они будут работать вместе, их угловое разрешение будет эквивалентно большой тарелке. Проект Телескоп горизонт событий – это уже не просто интерферОметр, а радиоинтерферометр со сверхдлинной базой, с телескопами, расположенными на разных континентах. И такая система имеет разрешение, эквивалентное телескопу размером с Землю.

На телескопы в системе были установлены сверхточные атомные часы, оборудование для более быстрой работы с данными или даже атомные детекторы, как в случае с телескопом на Южном полюсе. Атомные часы нужны для синхронизации данных, ведь телескопы не соединены в сеть физически. А данные на жестких дисках общим объемом 5 петабайт перевозились на самолетах в центр обработки. Но виртуальный телескоп всё равно не мог собрать столько же сигнала, сколько бы собирала такая тарелка размером с планету.

Поэтому данные добавлялись в процессе вращения Земли из разных точек, и покрывалась все большая площадь виртуального телескопа. Ну и это еще не все. Далее полученные данные проходили несколько этапов обработки специально созданными алгоритмами.

В общем годы труда сотен учёных дали такой результат. Это - сверхмассивная чёрная дыра. А есть ещё чёрные дыры, в которые превращаются в процессе своей эволюции массивные звёзды. За миллиарды лет в них меняется состав газов и температура, что приводит к нарушению равновесия. Тогда происходит коллапс звезды.

Типичная черная дыра звездной массы имеет радиус 30 километров и плотность вещества более 200 млн тонн на кубический сантиметр. Для сравнения: чтобы Земля стала черной дырой, ее радиус должен составить 9 миллиметров. В центре нашей галактики Млечный Путь тоже есть черная дыра - Стрелец А. Ее масса в четыре миллиона раз больше массы Солнца, а размер - 25 миллионов километров - примерно равен диаметру 18 солнц.

Подобные масштабы заставляют некоторых задаваться вопросом: а не проглотит ли черная дыра всю нашу галактику? Основания для таких предположений есть не только у фантастов: несколько лет назад ученые сообщили о галактике W2246–0526, которая находится в 12,5 млрд световых лет от нашей планеты.

Согласно описанию астрономов, находящаяся в центре этой галактики свермассивная черная дыра постепенно разрывает ее на части, а возникающее в результате этого процесса излучение разгоняет во все стороны раскаленные гигантские облака газа. Разрываемая черной дырой галактика светится ярче, чем 300 триллионов солнц. Но нам можно расслабится - нашей родной галактике ничего подобного не угрожает...

Илл.1.

Первый спутник Земли (СССР, 1957 г)

Первый космонавт Земли (СССР, 1961 г)

4 октября 1957 г Советский Союз запустил первый в мире искусственный спутник Земли и тем открыл космическую эру в истории человечества (илл.1). Тяжело восприняли американцы это событие.

«Первый советский спутник до основания потряс миллионы американцев, поскольку он впервые поставил под сомнение их уверенность в полном превосходстве Соединённых Штатов. Техническая победа советских учёных привела США к поражению политическому» – вспоминал один из редакторов «Нью-Йорк таймс».

«О стране, которая лидирует в космосе, будут судить как о наиболее развитой в техническом отношении, с лучшей постановкой образования и лучшей отдачей политической и экономической системы в целом», – писала «Нью-Йорк геральд трибюн».

«Мы безоговорочно клеймим президента Эйзенхауэра за его неспособность использовать огромные технические возможности страны, в результате чего Советский Союз смог запустить свой спутник раньше Соединённых Штатов», – кричал, сверкая очками, экс-президент Трумэн.

«Спутник вскрыл психологическую уязвимость наших идей», – признал тогдашний президент США Д. Эйзенхауэр.

«Рухнула догма о техническом превосходстве Соединённых Штатов», – писала французская «Пари-Матч» . (В квадратных скобках указаны ссылки на источники информации).

12 апреля 1961 г свершился исторический полёт Юрия Гагарина (илл.1). В Советском Союзе новая победа в космосе вызвала огромный патриотический подъём (илл.2).

Илл.2. Радость России

а) одними из первых узнали о полёте Гагарина служащие московского телеграфа,

б) демонстрация в честь новой победы в космосе, в) мальчишка с листовкой о Гагарине

«С точки зрения пропаганды первый человек в космосе стоит, возможно, более 100 дивизий или дюжины готовых взлететь по первому приказу межконтинентальных ракет…Представители государственного департамента опасаются международных последствий полёта Гагарина» – писали „Нью-Йорк геральд трибюн“ и „Уолл-стрит джорнэл“» .

В одной из своих предвыборных речей сенатор Д. Ф. Кеннеди, вскоре после этого ставший президентом США, сказал: «Народы мира были свидетелями того, что Советский Союз первым проник в космос. Его спутники первыми облетели вокруг Луны и вокруг Солнца. Они сделали вывод, что Советский Союз идёт в гору, а мы топчемся на месте. Я считаю, что нам пора изменить это мнение» .

Илл.3. 25 мая 1961 г: президент США Кеннеди объявляет о том, что американцы будут первыми на Луне.

По традиции только раз в год (обычно в январе) Президент обращается к Конгрессу с посланием «О положении страны», то есть с политическим отчётом и программой будущих действий. Но 25 мая 1961 года, вскоре после полёта Гагарина президент Кеннеди нарушил эту традицию и выступил со вторым посланием «О положении страны». Оно было посвящёно соперничеству в космосе (илл.3). Кеннеди объявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне.

Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе »

Через год после этого, в сентябре 1962, выступая перед широкой аудиторией, собравшейся на стадионе Rice University, Кеннеди достаточно ёмко обрисовал то значение, которое США придают победе в соревновании «за Луну»: «Мы должны быть лидерами [в исследовании космоса], потому что глаза мира сейчас устремлены в космос, к Луне и более далёким планетам, и мы поклялись, что нам не придётся увидеть на Луне вражеский захватнический флаг, [там будет] знамя свободы и мира» . Как видите, терминология – почти военная.

Началась лунная гонка – ожесточённое соперничество между США и СССР за то, чтобы первыми послать человека на Луну. Обе стороны придавали огромное значение достижению победы в этом соревновании «…Соперничество за Луну было своего рода войной. «Проигравшего ожидают гибель и проклятия» – писала в то время газета «Нью-Йорк Таймс». Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами [ф1]».

СССР не удалось послать человека на Луну, а США в 1969-1972 годах шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне .

Пилотируемые полёты на Луну были осуществлены в рамках программы «Аполлон», стоившей около 25 млрд. $ и выполненной под руководством НАСА (N ational A eronautics and S pace A dministration – NASA – национальное управление по аэронавтике и космосу). Ниже вместо названия «Аполлон» часто используется сокращение «А». Гигантская 110-метровая ракета «Сатурн-5» выводила на орбиту вокруг Луны корабль (илл.4) с общей массой около 45 т и экипажем в 3 человека.

Илл.4. Схема корабля «Аполлон»:

1, 2 – лунный модуль, состоящий из посадочной ступени 1 и взлётной ступени 2;

3, 4 – командно-служебный модуль, остающийся ждать астронавтов на окололунной орбите, состоит из командного модуля 3 и служебного модуля 4.

Затем от корабля отделялся лунный модуль (1, 2 ) с двумя астронавтами, который садился на Луну. На орбите оставался командно – служебный модуль с одним астронавтом на борту (3, 4 ) . После пребывания на Луне астронавты во взлётной ступени 2 возвращались на окололунную орбиту, переходили в командно-служебный модуль и в нём возвращались на Землю.

Вот краткие сведения НАСА обо всех пилотируемых полётах «Аполлонов» .

А-7 . октябрь 11-21.1968. Первый пилотируемый полёт корабля «Аполлон» по околоземной орбите. А-7 был выведен на околоземную орбиту ракетой «Сатурн-1Б», последующие корабли выводились на орбиту ракетой «Сатурн-5».

А-8 , декабрь 21-27. 1968. Первый пилотируемый полёт вокруг Луны.

А-9 , март 3-13.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле на околоземной орбите.

А-10 , май 18-26.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле вокруг Луны.

А-11 , июль 16-24.1969. Первая высадка на Луну. Пребывание на Луне – 21 час / из них – 2,5 часа вне модуля. На Землю доставлено 20 кг лунного грунта.

А-12 , ноябрь 14-24.1969. Вторая высадка. 31 час / 7,5 час, 34 кг грунта.

А-13 , апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно.

Интервью А.И. Попова для Russia Today Arabic (1-я передача)

Ведущий: Сегодня наш гость – доктор физико-математических наук Александр Попов . 20 июля 1969 года экипаж лунного модуля «Аполлон-11» в составе двух астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина совершил посадку на естественном спутнике нашей планеты. В ходе 13-тилетней американской лунной программы «Аполлон» были произведено шесть успешных высадок на Луну. Астронавты установили флаг США, собрали около 20 килограммов образцов лунного грунта и разместили на лунной поверхности научные приборы. Начиная с первой высадки официальные газеты, в частности, «Нью-Йорк Таймс » не уставали говорить об американском превосходстве в космосе. Тем не менее, вокруг пилотируемых лунных экспедиций возникло много сомнений.

Одна из первых фундаментальных работ об этом, под названием «Мы никогда не были на Луне», была опубликована в 1976-м году её автором Биллом Кейсингом . В книге впервые было сконцентрировано огромное количество фактов, ставящих под сомнение полёты человека на Луну. А недавно, произошло событие, выводящее подобную информацию за рамки «теории заговора». Нынешний советник американского президента Дональда Трампа по науке и технологиям Дэвид Гелернтер , профессор Йельского университета, публично выступил с отрицанием даже самой возможности того, что американцы были на Луне. Он сказал следующе: «Как мы можем организовать миссию на Марс к середине 2030-х годов, если даже не были на Луне? … Прилунение «Аполлона» – это мистификация человеческой истории покруче глобального потепления. … Если ученые НАСА в 2012 году заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена , какого чёрта мы должны поверить в то, что астронавты проникали сквозь него в скафандрах из «алюминиевой фольги»? Причём во время пика солнечной активности? Ответ очень прост, этого никогда не было ».

Дэвид Гелернтер

Также, вызывает интерес интервью оператора навигационных систем корабля «Аполлон-13 » Реймонда Тига . В беседе с телеведущим Алексом Джонсом (Alex Jones) он сказал следующее: «Меня об этом спрашивали и раньше многие люди. Летали ли мы на самом деле на Луну? И я отвечал, что «да, думаю, мы летали. Но я не могу быть абсолютно уверен. И причина этого в том, что я видел, когда работал на проекте. Если всё это сопоставить, то и ты был бы абсолютно уверен, что мы летали, но, в то же время, как и я, мог бы подумать, что мы могли и не летать ». Таким образом, впервые на таком высоком политическом и техническом уровне американцы поставили под сомнение свои собственные полеты на Луну.

В связи с этим мы посчитали целесообразным обратиться к этой теме и побеседовать с одним из наиболее известных людей в области разоблачения американского «лунного заговора», доктором физико-математических наук, автором много численных статей и публикаций по теме космоса и космических программ , Александром Поповым .

Ведущий: Александр Иванович, здравствуйте,

А.И. Попов: Здравствуйте.

Ведущий: Спасибо, что нашли время для нас и подготовили столько интересных материалов, по которым мы будем с Вами беседовать.

А.И. Попов: И Вам спасибо за приглашение.

Ведущий: Первый вопрос, который я бы хотел задать, перед тем, как мы начнем разбирать все эти интересные файлы один за другим, следующий. В Америке достаточно много людей, которые исследовали вопрос полётов на Луну. Они же и назвали этот факт истории «лунной аферой ». Вы лично, как советский человек, российский гражданин сегодня, доктор физико-математических наук, почему тоже начали изучать этот вопрос? И потратили на это так много лет и сил?

А.И. Попов: Я думаю, что основным движущим моим чувством было чувство национальной обиды, ущемлённой национальной гордости. Но кроме этого, всё-таки у всех ученых есть привычка – во всём разбираться до конца. Надо сказать, что в своё время, когда начинались полеты на Луну , я был выпускником института, молодым специалистом. А окончил я одно из лучших высших учебных заведений - Московский инженерно-физический институт.

Ведущий: И один из наиболее секретных в Советском Союзе.

А.И. Попов: Да, и одновременно один из наиболее секретных. Надо сказать, что в конце 60-х годов, я и мои сверстники, да и почти весь народ в СССР верили в эти полеты. И я скажу, что не один год, а практически лет двадцать после этого, я, верил в то, что американцы летали на Луну. Но постепенно эта вера стала ослабевать. Я стал читать публикации людей, которые писали о том, что многие факты и свидетельства о полётах на Луну очень далеки от правды , есть сомнения и противоречия.

Ведущий: В Америке скептические статьи появились уже через три месяца после первого полёта.

А.И. Попов: Да, да.

Ведущий: Например, «Нью-Йорк Таймс », одна из центральных газет, ссылаясь на анонимный источник из НАСА, опубликовал статью о том, что на самом деле американцы не летали на Луну.

А.И. Попов: Это логично, ведь американцы сами о себе знали больше.

Ведущий: Давайте тогда рассмотрим мнение об этом у нас в стране. Буквально перед тем, как записывать программу с Вами, у меня состоялась беседа с академиком Эриком Галимовым, научным руководителем института геохимии Российской Академии наук , одним из известнейших в России учёных, на сегодняшний день.

А.И. Попов: Да, я знаю его.

Ведущий: Когда я спросил его: «Были ли американцы на Луне ?», он ответил мне так: «Когда я и мои друзья были детьми, то мы на спор ныряли под воду, чтобы коснуться дна. Главным доказательством того, что кто-то из нас это сделал, была горсть ила со дна реки. Если сказал, что нырнул до дна, докажи – и покажи горсть ила». Поэтому, как сказал мне академик Галимов, главное доказательства того, что американцы были на Луне – это привезённый ими оттуда лунный грунт. Одно это доказательство способно разрушить всевозможные конспирологические теории о том, что они там не были. А чем Вы ответите на это? Ведь академик Галимов сам, лично изучал лунный грунт, и знает, о чём говорит?

А.И. Попов: Да, я знаю мнение этого уважаемого человека. Но сравнение лунного грунта с горстью ила здесь не подходит.

Ведущий: Почему?

А.И. Попов: Дело в том, что по состоянию техники тех лет, горсть лунного грунта, или песка, или как его называют научно, реголита, могли доставить и автоматы. Что они и делали регулярно. Например, советские аппараты трижды привозили грунт с Луны . Эти горсти были граммов по сто. Но ведь никто не говорит, что русские космонавты были на Луне? Вот и всё. И я скажу Вам так. Откуда бы ни взялись эти горсти лунного грунта, о которых говорит уважаемый академик, что бы Вы мне, представителю точных наук не рассказывали, я отвечу Вам одно: «Будьте добры, американцы, предъявите мне несколько крупных камней, желательно от твёрдой лунной породы».

Ведущий: Американцы, якобы, 380 килограммов привезли.

А.И. Попов: «Якобы» - для науки не доказательство.

Ведущий: Кстати, тут надо сказать, что Америка Советскому Союзу , практически, ничего не дала.

А.И. Попов: Да, это так.

Ведущий: Дали именно песок, около 30 граммов и всё. Американцы ведь могли бы передать лунные камни международному научному сообществу, которое бы коллективно исследовало их и исключило обман?

А.И. Попов: Да.

Ведущий: Коллективно, как это делают многие учёные при открытиях, кстати.

А.И. Попов: Да, да. И в таком исследовании должны были обязательно участвовать наши учёные. Могу привести такой пример. Например, если в ядерной физике, открывают какую-то частицу, то приоритет записывается за теми учёными, которые это сделали. Но! Эта частица считается открытой только тогда, когда две независимые лаборатории проверили это открытие и подтвердили её существование.

Ведущий: Но разве независимые лаборатории, из Канады и Австралии, не подтверждали подлинность лунного грунта?

А.И. Попов: Всегда надо брать исследования идеологических противников. А эти страны, всё же связаны с США определёнными интересами.

Ведущий: Я не хочу сейчас углубляться в эту тему. Но дополню этот вопрос об интересах разных стран, историей, опять-таки, от академика Эрика Галимова . Он рассказывал, как московское начальство не разрешило принять в дар лунный грунт от западных коллег. На мой взгляд, это абсурд и нонсенс. Почему Советский Союз был заинтересован в том, чтобы не получить для изучения лунные камни? Может быть, полагаясь на эту и другие странности, Вы и пришли к противоположным выводам по поводу полётов на Луну ? Например, Вы считаете, что к 1969 году у них просто не было ракеты для этого. Значит, не было и полёта.

А.И. Попов: Да, так. Я хочу сказать, что Вы очень увлечённо говорите и меня увлекаете. Наверное, надо сказать, что, действительно, все эти все обсуждения наличия грунта или камней, изучение несоответствий на фотографиях с Луны, напоминают мне обсуждение того, что мы будем везти в машине, которой у нас нет. Все разговоры о грунте, о Луне, о качестве кинофильмов о полётах, имеют смысл только в том случае, если мы точно уверены в том, что у американцев была ракета, способная доставить людей на Луну. Я хочу сообщить и ещё одну информацию. Она относится к 1959-му году, когда Советский Союз впервые направил космический аппарат к Луне. Он должен был достичь поверхности Луни. На своем борту ракета несла автоматическую станцию, которая решала простую задачу – передавала радиосигналы. Так вот, советская сторона через англичан передала американцам все данные по траектории ракеты-носителя, которая выводила аппарат в космос. То есть, НАСА, главная космическая организация США могла полностью контролировать полёт нашей ракеты. А вот Советскому Союзу трассу полёта своей ракеты «Аполлон», американцы не передавали и не передавали частоты её передатчиков.

Ведущий: Вы имеете в виду, что, несмотря на «холодную войну», в отношениях научного мира должна была присутствовать добросовестность? И по освоению Луны ?

А.И. Попов: Мне кажется, если полёты на Луну были настоящими, то, американцы должны были передать своим соперникам координаты трассы ракеты и радиочастоты. Поэтому давайте обратимся к этой самой ракете. Для полёта на Луну, при том топливе, которое есть на Земле и на котором работала «лунная» ракета - керосин и жидкий кислород, масса ракеты должна была составлять три тысячи тонн .

Ведущий: Чтобы она и сама взлетела и модуль на Луну доставила?

А.И. Попов: Да, да. На орбиту около Луны должен был выйти комплекс, от которого бы потом отделился специальный лунный модуль. Это модуль должен был сесть на Луну, а потом возвратиться на космический комплекс, который летает по орбите вокруг Луны. Затем этот комплекс стартует к Земле. Давайте будем называть этот комплекс «лунным кораблём». Так вот, такой корабль должен весить сорок-пятьдесят тонн . В 1967-м году НАСА торжественно объявило, что в Америке создана такая лунная ракета. Надо сказать, что проектировать лунную ракету поручили выдающемуся немецкому ракетчику тех лет, Вернеру фон Брауну .

Ведущий: Взятый в плен немец.

А.И. Попов: Да, именно так. Это был тот человек, который создал первую баллистическую ракету ФАУ-2, с помощью которых немцы потом бомбили Лондон. И тогда ему ещё не было и тридцати лет. А в плен американцам, он, практически, сдался сам. Это произошло уже в конце войны, в 1945-м году. Вернер фон Браун принял решение сдаться вместе со своими коллегами – это 500 специалистов! Такие пленные Для США были на вес золота! И в течение 25 лет, фон Браун был главным ракетным конструктором Соединённых Штатов.

Ведущий: Для полноты картины надо сказать, что Советский Союз тоже взял в плен группу немецких учёных, работавших с фон Брауном. Но это были специалисты не того уровня, которые перешли к американцам.

А.И. Попов: Совершенно верно.

Ведущий: Немецкие ракетостроители боялись Красной Армии и предпочитали сдаваться США.

А.И. Попов: Совершенно верно, к нам эти данные попали по остаточному принципу. Наверное, те 500 специалистов, которые уехали с фон Брауном в США, были одними из лучших учёных. Получается, к нам попали не самые главные разработчики. К тому же Вернер фон Браун уехал в Америку не с пустыми руками. Он увёз туда сто готовых ракет ФАУ-2. Советскому Союзу досталось лишь несколько, но мы сумели использовать их по максимуму. Я могу рассказать один эпизод из воспоминаний выдающегося советского инженера двигателей Алексея Исаева . Он писал вот о чём. Однажды в здание ангара, где советские конструкторы изучали ФАУ-2, зашёл Сергей Королёв . Он увидел, как из сопла этой ракеты торчат ноги одного из инженеров. Это и был Алексей Исаев. Сергей Королёв окликнул его и спросил: «Что ты там делаешь?». И Исаев ответил ему: «Я смотрю то, что невозможно сделать». Вот насколько немецкие технологии опередили все остальные страны. Но прошло двадцать пять лет, и я считаю, что Вернер фон Браун не справился с задачей создания лунной ракеты.

Ведущий: А какие есть доказательства того, что он не справился?

А.И. Попов: Вот об этом я и хочу рассказать. Во-первых, сама ракета была предъявлена широким массам. Вот она. Огромная, стометровая громада, высотой, примерно, с 35-этажный дом. У неё было пять огромных двигателей, каждый из которых в три роста человека…. Сейчас эти ракеты нигде не используют, остался только музейный экспонат. Конечно, такие масштабы впечатляют всех. Каждый такой двигатель по 700 тонн тяги! И вот тут я расскажу о том, как специалисты советского космодрома Байконур реагировали на происходящие в США события при подготовке лунной программы. Вот здесь фото моего знакомого, Николая Лебедева .

В шестидесятые годы прошлого века он проходил военную службу на полигоне Байконур, а потом долгое время был связан по роду своей деятельности с работой на космодроме. И однажды, он стал свидетелем очень интересного разговора трёх корифеев советского ракетостроения. Разговаривали Сергей Королёв – Главный конструктор ракетно-космической промышленности, Владимир Челомей – глава конструкторского бюро по созданию крылатых ракет и Мстислав Келдыш – президент Академии наук СССР. Они шли мимо Николая Лебедева и горячо спорили, ни на кого не обращая внимания. И вот Мстислав Келдыш сказал Сергею Королёву: «Слушай, похоже, фон Браун сможет сделать то, что обещал и американцы будут первыми на Луне ». На что Сергей Королёв ответил: «Вернер фон Браун решил создать двигатель на 600-700 тонн тяги? Ну, что ж, пусть делает, пока не упрётся в стену. Мы это уже проходили ». Дело в том, что Вернер фон Браун в создании двигателя пошёл по пути простого увеличения его размеров. Но очень большие камеры двигателя не могут работать очень хорошо, так как в таком случае плохо перемешиваются керосин с кислородом и внутри начинаются взрывы сгустков…

Ведущий: Из-за объёмов двигателя плохо перемешиваются?

А.И. Попов: Да, из-за объёмов. Происходят взрывы сгустков керосина. Вот, например, те российские двигатели, которые мы делаем и продаём сейчас, имеют по две камеры сгорания и по два сопла. А двигатель – один.

Ведущий: Я правильно понимаю, что Сергей Королёв пытался идти по пути увеличения объёмов двигателя, но ракеты от этого взрывались?

А.И. Попов: Двигатели взрывались. И Сергей Королёв дальше создания крупных двигателей не пошёл. Он понял, что увеличение размеров двигателя ведёт к тупику. Кстати, вот Вам пример из современности. Я имею в виду старт относительно тяжёлой ракеты «Тяжелый Фалькон» американца Илона Маска . На ней установлено 27 двигателей , но ни один из них не является сверхмощным. Хотя чисто математически, два-три ракетных двигателя F-1, якобы созданных полвека назад Вернером фон Брауном, вполне могли бы поднять ракету Илона Маска. Тем более, как признавался и сам Илон Маск, одновременную работу 27 двигателей было трудно синхронизировать.

Ведущий: Я хотел добавить кое-что к Вашим словам. Просто любой человек может усомниться в оценке американских достижений советскими учёными. «Советские учёные проявили скепсис», скажут такие люди, но у американцев же всё получилось и в результате они полетели на Луну! Поэтому я бы привёл другой пример скептического отношения к работе американцев. То есть, не только слова Сергея Королёва и Мстислава Келдыша. Всем известны истории со странными смертями тех свидетелей работы над американским лунным проектом, которые хотели сказать правду. Например, трагически погиб Томас Бэрон , инспектор по технике безопасности на строительстве комплекса «Аполлон». В апреле 1967 года он выступил на Конгрессе и заявил о полной непригодности проекта, а на следующий день после выступления он вместе женой и падчерицей погиб в автокатастрофе. А в январе 1967 года при испытаниях корабля «Аполлон-1» сгорели три астронавта во главе с Вирджилом Гриссомом.

А.И. Попов: Который осмелился повесить лимон на корпус корабля «Аполлон-1». А лимон – это знак плохой техники.

Ведущий: Знак плохой техники. Если не ошибаюсь, такая открытая критика не приветствовалась на проекте «Аполлонов». Корпоративная солидарность была очень сильной и потому критику никому не прощали. Ни Томасу Бэрону и нимкому другому. Ведь до сих пор говорят о том, что трое астронавтов «Аполлона-1» погибли не в результате случайности, это было умышленное убийство.

А.И. Попов: Это были очень яркие, сильные личности. В том же 1967 году, после пожара при испытаниях «Аполлона-1» погибли на Земле, насколько мне помнится, ещё пять астронавтов. При самых разных обстоятельствах в авто и авиакатастрофах .

Ведущий: В общей сложности десять человек погибло.

А.И. Попов: Да, да. В один, 1967-й год. Из них восемь астронавтов. Это примерно 15-20% от всего состава отряда астронавтов.

Ведущий: Я привёл эти примеры, чтобы показать - не только Советский Союз выражал скепсис по поводу возможностей американцев полететь на Луну. Сами американцы, даже на самом высшем уровне внутри НАСА проявляли очень большое сомнение. В связи с этим у меня вопрос. Неужели настолько важна была эта космическая гонка в «холодной войне », что американцы могли бы пойти на такой риск, чтобы в прямом эфире транслировать запуск ракеты?! Ведь испытания не были удачными, люди сгорали живьём! Действительно ли американцы были настолько недальновидными, чтобы так рисковать своим имиджем супердержавы?! Они ведь могли постфактум сообщить об успешном полёте и показать запись старта. Они ведь, действительно, очень многим рисковали, планируя прямую трансляцию. Лунная гонка была главным козырем в области космического противостояния в «холодной войне» между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки. Как Вы это объясните?

А.И. Попов: Прежде всего, я хочу сказать, что после полёта Юрия Гагарина , 25 мая 1961-го года президент США Джон Кеннеди , нарушив многолетнюю традицию политической жизни Соединённых Штатов, второй раз за год выступил в Конгрессе с обращением, названным «Неотложные нужды нации». В этом послании он сказал примерно следующее, что «народы всего мира с воодушевлением смотрят на успехи Советского Союза в космосе. А Америка пока не продвинулась дальше. И вот если США хочет выиграть битву за умы народов мира, она должна переломить эту ситуацию». «Нью-Йорк таймс» сопроводила это обращение своим комментарием: «Проигравшего в этой битве ожидает гибель и проклятье ».

Ведущий: То есть гибель системы?

А.И. Попов: Да. И давайте теперь сопоставим всё это с тем, что произошло потом. СССР проиграл в «лунной гонке» в глазах мирового общественного мнения? Проиграл! Гибель Советского Союза произошла?

Ведущий: Как системы, да?

А.И. Попов: Именно, как системы. Это был один из важных факторов.

Ведущий: Вы имеете в виду потерю веры в то, что СССР был всегда первым во всём? Вы это имеете в виду?

А.И. Попов: Да. Я Вам скажу, как это действовало на нас – простых людей. Мы жили гораздо беднее американцев. И мы все понимали, что живём гораздо беднее, чем в Америке. Мы просто жили бедно. В послевоенные годы, когда шло становление космической отрасли и атомной программы, в стране было очень непросто жить. Я помню, как моя мать, возвращаясь с работы, ужинала водой с луком, подсолнечным маслом и чёрным хлебом. А ведь она была научным сотрудником . То есть, все жили бедно.

Но, если мы знали, что первый атомный ледокол создан в СССР, что первая атомная станция построена нами, первый искусственный спутник Земли запустил Советский Союз, то мы чувствовали себя лидерами мирового прогресса. И мы верили, что рано или поздно этот прогресс приведет нас к процветанию! Есть ради чего и, в конце концов, будет и отдача. Наступит время, когда мы будем жить лучше. Поэтому и в СССР и в США понимали важность таких глобальных побед. И поэтому наши победы так нас воодушевляли. А победа США в лунной гонке убила веру нашего народа в возможности своей страны. И с тех пор, что бы ни говорили о том, какие у нас прекрасные самолеты, какие большие электростанции, нам все время напоминали: «Всё это так, но американцы-то смогли полететь на Луну, а СССР – нет». А какой народ захочет жить в системе, которая хуже устроена?…

Доктор физико-математических наук Александр Попов

Ведущий: А ведь наши прежние успехи в космических проектах играли большую роль. Престиж Советского Союза взлетел так, что даже в Совете Безопасности ООН это ощущалось очень хорошо.

А.И. Попов: Совершенно верно. Да.

Ведущий: Почему я акцентировал внимание на этом факте? Потому что многие недооценивают, насколько важна была эта лунная гонка. Практически, это был вопрос номер один в соревновании двух мировых систем. И американцы прекрасно понимали, что если Советский Союз ещё и на Луну высадится первым, то это будет уже не нокдаун, а нокаут всей американской системе.

А.И. Попов: Да! И Вы правильно упомянули о Совете Безопасности ООН. Я хочу напомнить такой факт, что во времена наших космических побед, до 1969 года, на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН, не раз и не два повторялась такая ситуация. Если какая-то Резолюция выносилась на обсуждение Советским Союзом, то за неё голосовали все члены Генеральной Ассамблеи, кроме США . То есть, США оказывались в полном одиночестве. Лишь иногда к ним присоединялся Израиль . Таким образом, наш успех влиял и на политику. Вот как отдаются успехи в техническом прогрессе!

Ведущий: Хорошо. Александр Иванович, спасибо большое, надеюсь, ещё будет время у Вас с нами пообщаться и продолжить изучение темы о том, были или нет американцы на Луне. Спасибо Вам огромное.

А.И. Попов: Спасибо за внимание. Думаю, что наша встреча состоится. До свидания.

Давид Гелернтер о Луне

О «полётах» американцев на Луну и мнении об этом Николая Левашова

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (1-я передача)

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

От публикатора: Я много раз давал на страницах КОНТа ссылку на сайт http://manonmoon.ru/, содержащий книгу А.И. Попова «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера». Но, похоже, никто по ссылке не ходил и не читал этой книги. Недавно сразу несколько контовских авторов опубликовали материалы, утверждающие, что американцы на Луну действительно высаживались... Это и подвигло меня начать публикацию книги на страницах КОНТа. С моей точки зрения - ложь американцев слишком очевидна...

ВИВас.

В 60-х годах ушедшего века, согласно данным NASA (НАСА - Национальное Американское Космическое Агентство) американцы совершили десятки космических пилотируемых полётов с выходом на околоземную орбиту. В том числе, - девять полётов к Луне, шесть из которых закончились высадками астронавтов. Эти сообщения неимоверно подняли престиж США. Однако год за годом росло число скептиков, которые, изучив материалы НАСА об этих высадках, пришли к выводу, что американцы на Луне не были.

«Были – не были, какая разница через 40 с лишним лет?» - написала автору одна читательница. А как американцы относятся к своей космической истории? Вот что написано в http://ria.ru/radio_brief/2015... :

«Из окон здания конгресса в Вашингтоне хорошо виден Национальный музей авиации и космонавтики и тысячи восторженных детей и взрослых, которые каждый день приходят туда. Иными словами, конгрессмены догадываются, что такое космонавтика и космос для американцев». А как же иначе? Пропаганда побед прошлого поднимает силу духа и гордость нации, объединяет её и создаёт фундамент для побед в настоящем и будущем. На всех фронтах геополитических битв.

А можно ли увидеть «тысячи восторженных детей и взрослых» у входа в наш Центральный музей космонавтики в Москве? Нет! Не потому ли, что каждый школьник знает, что американцы были на Луне? И об этом ему расскажут в том же музее. То есть были мы первыми в космосе, а стали вторыми. А кому доставляет удовольствие осознавать, что мы – вторые?

Если нас обманули с Луной, то это урок на будущее. Но тогда мы остаёмся в космосе первыми! И тогда можно понять, почему сегодняшние астронавты НАСА летают на орбитальную международную космическую станцию не иначе, как на наших кораблях. Как Вы думаете, укрепят такие выводы нашу национальную гордость? Если Вы согласны с этим, то давайте дальше разбираться вместе.

Введение

Проигравшего ожидали гибель и проклятия

(Страницы из истории космического соперничества)

Илл.1.Первый спутник Земли (СССР, 1957 г)Первый космонавт Земли(СССР, 1961 г)

Россия наступает

4 октября 1957г Советский Союз запустил первый в мире искусственный спутник Земли и тем открыл космическую эру в истории человечества (илл.1). Тяжело восприняли американцы это событие.

«Первый советский спутник до основания потряс миллионы американцев, поскольку он впервые поставил под сомнение их уверенность в полном превосходстве Соединённых Штатов. Техническая победа советских учёных привела США к поражению политическому» - вспоминал один из редакторов "Нью-Йорк таймс".

«О стране, которая лидирует в космосе, будут судить как о наиболее развитой в техническом отношении, с лучшей постановкой образования и лучшей отдачей политической и экономической системы в целом», - писала "Нью-Йорк геральд трибюн".

«Мы безоговорочно клеймим президента Эйзенхауэра за его неспособность использовать огромные технические возможности страны, в результате чего Советский Союз смог запустить свой спутник раньше Соединённых Штатов», - кричал, сверкая очками, экс-президент Трумэн».

«Спутник вскрыл психологическую уязвимость наших идей», - признал тогдашний президент США Д.Эйзенхауэр».

«Рухнула догма о техническом превосходстве Соединённых Штатов», – писала французская "Пари-Матч" .

12 апреля 1961г свершился исторический полёт Юрия Гагарина (илл.1). В Советском Союзе новая победа в космосе вызвала огромный патриотический подъём (илл.2).

Илл.2. Радость Россииа) одними из первых узнали о полёте Гагарина служащие московского телеграфа, б) демонстрация в честь новой победы в космосе, в) мальчишка с листовкой о Гагарине

Тяжело переживали американцы этот новый удар по их престижу, ведь они не скрывали, что рассматривают себя как мирового лидера. «С точки зрения пропаганды первый человек в космосе стоит, возможно, более 100 дивизий или дюжины готовых взлететь по первому приказу межконтинентальных ракет…Представители государственного департамента опасаются международных последствий полёта Гагарина» - писали "Нью-Йорк геральд трибюн" и " "Уолл-стрит джорнэл" .

В одной из своих предвыборных речей сенатор Д. Ф. Кеннеди, вскоре ставший президентом США, сказал:

«Народы мира были свидетелями того, что Советский Союз первым проник в космос. Его спутники первыми облетели вокруг Луны и вокруг Солнца. Они сделали вывод, что Советский Союз идёт в гору, а мы топчемся на месте. Я считаю, что нам пора изменить это мнение" .

Контрнаступление Америки

Илл.3. Джон Ф. Кеннеди, президент США (1961-1963 г.г.). 25 мая 1961 г заявил, что американцы будут первыми на Луне.

По традиции только раз в год (обычно в январе) Президент обращается к Конгрессу с посланием "О положении страны", то есть с политическим отчётом и программой будущих действий. Но 25 мая 1961 года, вскоре после полёта Гагарина президент Кеннеди нарушил эту традицию и выступил со вторым посланием «О положении страны" и объявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне (илл.3).

«Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе» .

Через год в сентябре 1962, выступая на стадионе Rice University, Кеннеди, в частности, сказал:

«Мы поклялись, что нам не придётся увидеть на Луне вражеский захватнический флаг, [там будет] знамя свободы и мира» .

Как видите, терминология – почти военная.

Началась лунная гонка - ожесточённое соперничество между США и СССР за то, чтобы первыми послать человека на Луну. Обе стороны придавали огромное значение достижению победы в этом соревновании.

«…Соперничество за Луну было своего рода войной. ""Проигравшего ожидают гибель и проклятия"" – писала в то время газета «Нью-Йорк Таймс». Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами ».

СССР не удалось послать человека на Луну, а США в 1969-1972 годах шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне .

Краткие сведения из сообщений НАСА о полётах на Луну

Для победы в лунной гонке американцами осуществлялась специальная программа под названием "Аполлон". Она обошлась в 20-25 млрд. долларов (по разным источникам) и выполнялась под руководством НАСА (National Aeronautics and Space Administration – NASA – национальная администрация по аэронавтике и космосу). Ниже вместо названия "Аполлон" часто используется сокращение "А".

Согласно НАСА гигантская ракета "Сатурн-5" выводила на орбиту вокруг Луны корабль с общей массой 45 т и экипажем в 3 человека (илл.4). Затем от корабля отделялся и садился на Луну лунный модуль (1,2) с двумя астронавтами. На орбите оставался командно - служебный модуль (КСМ) с одним астронавтом на борту (3,4) . После пребывания на Луне астронавты во взлётной ступени 2 возвращались на окололунную орбиту, переходили в КСМ и в нём возвращались на Землю.

Илл.4. а) на фоне эмблемы НАСА взлетает ракета «Сатурн-5»; б) схема корабля "Аполлон" в сборке с лунным модулем

Согласно НАСА астронавты А-11 Нейл Армстронг и Баз Олдрин первыми высадились на Луне (илл.5). Они разместили поблизости от лунного модуля научные приборы (5а), установили флаг (5б), запечатлели отпечатки своих башмаков в лунной пыли (5в) и оставили памятный вымпел (5г).

Илл.5. По страницам журнала “Life” (август 1969 года)

В 47 странах мира телевидение вело передачи о первой высадке на Луну (июль 1969г., А-11, илл.6а,б). Специальными выпусками вышли журналы (илл.6 в,г), в том числе, часто цитируемые ниже спецвыпуски американских иллюстрированных журналов “Life” и “A Look” .

Илл.6. а) астронавт спускается на лунную поверхность, б) жители Южной Кореи наблюдают за высадкой с большого экрана, в, г) спецвыпуски американских журналов, август 1969 года

На родине первых покорителей Луны ожидала торжественная встреча (илл.7).

Илл.7. Так встречали в США экипаж «Аполлона-11»

После полёта А-11 по сведениям НАСА астронавты ещё пять раз высаживались на Луне. Вот общая справка о пилотируемых полётах «Аполлонов» :

А-7. октябрь 11-21.1968. Первый пилотируемый полёт корабля "Аполлон" по околоземной орбите. Использовалась ракета «Сатурн-1Б», последующие корабли выводились на орбиту ракетой «Сатурн-5».

А-11, июль 16-24.1969. Первая высадка на Луну (меньше, чем через год после первого пилотируемого полёта! - Прим. ВИВас ). Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля. На Землю доставлено 20 кг лунного грунта.

А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно.

По сообщениям НАСА астронавты шести экспедиций провели на Луне фото-, кино, - и телесъёмки и собрали образцы грунта общей массой 378 кг. В местах посадки А-11, А-14 и А-15 они оставили лазерные отражатели. Кроме того, они оставили на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию. В целом, триумф США был полным.

Однако с течением времени у некоторых людей стали появляться сомнения по поводу достоверности этих сообщений. Были обнаружены противоречия в «лунной» информации НАСА. Возникли и другие вопросы. Например, почему американцы больше не летают на Луну? За первым спутником последовали тысячи, за первым космонавтом – сотни, а за полётами на Луну – ничего! Почему не используется сверхмощная ракета «Сатурн-5», которая исчезла почти сразу после полётов «Аполлонов»? Почему сотни килограммов лунного грунта, которые якобы привезли астронавты, уже почти 40 лет якобы хранятся в секретном хранилище НАСА, а учёным выдают граммы?

Скептики и защитники

Илл.8. Наиболее представительные монографии скептиков (а) и защитников (б,в)

В СМИ и в Интернете развернулась полемика между скептиками, сомневающимися в подлинности покорения Луны, и защитниками, утверждающими - "были!" .

Из множества работ скептиков выделяется книга Ю.И. Мухина «АнтиАполлон» .

Публицистическое направление «защиты» наиболее полно представляет книга Я. Голованова «Правда о программе ”Apollo”» . Как пишет академик Б.Е.Черток , «Из авторов наиболее объективных трудов литературно-мемуарного жанра считаю нужным выделить... Ярослава Голованова - инженера, ставшего профессиональным журналистом и писателем, наиболее близким к кругам ракетно-космического сообщества». По словам Я. Голованова, книга в основном написана в 1976 году, по свежим следам событий, что придаёт ей особую ценность.

Техническое направление «защиты» лучше всего отражает опубликованная несколько лет назад в Интернете обзорная статья В. Яцкина и Ю. Красильникова «Летали ли американцы на Луну?» (на 29.04.2003 г, при распечатке - 92 с).

О правилах обсуждения темы

Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.

Автор сам защищает свои достижения

Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

Очень доходчиво эта мысль изложена в выступлении академика РАН В.Е.Захарова. "Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности», в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл." (http://www.polit.ru/science/20...)

Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

Без срока давности

Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности». Более 2000 лет учёные, следуя Птолемею, считали, что Солнце кружится вокруг Земли. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.

Илл.9. Сомнительный «покоритель» Северного полюса - американецР. Пири.

Кроме искренних заблуждений, история прогресса полна примерами мистификаций, которые далеко не сразу разоблачались. И американцы имеют соответствующий «опыт» . В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» Северный полюс. И вот 6 апреля 1909 года американец Р. Пири (илл.9) доложил, что он достиг Северного полюса. При этом за 240 км до полюса он отослал назад капитана Р. Бартлета, единственного человека в экспедиции, способного, кроме самого Пири, определять географические координаты. Так что квалифицированно подтвердить достижение было некому.

И, всё же американской прессе был большой шум по этому поводу победы Пири. Её усилия не пропали зря: до сих пор во многих публикациях именно американец Р. Пири упоминается, как первый человек, достигший Северного полюса. Тем не менее, внимательные исследователи достаточно скоро установили, что на самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. А позднее был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. И уже через 70 лет, в конце 80-х, когда, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл.

На этих двух примерах мы видим, что на возобновление сомнений в достоверности открытия или достижения нет срока давности.

Последуем примеру мальчика из сказки о голом короле

Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т.п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.

Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике: если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала, если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили», если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.

Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.

Не уклоняться от обсуждаемой темы

Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах.

Уточнив правила дискуссии, давайте выясним, что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?

Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?

Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:

1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;

2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;

3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;

4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны.

Илл.10. Лазерный отражатель

Лазерные отражатели и электронные приборы на Луну доставляли и автоматические аппараты

НАСА сообщила, что астронавты доставили на Луну специальные отражатели (илл.10), которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов.

Лазерный отражатель – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм, не требующий точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому его доставку на Луну вполне можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это практически доказали советские «Луна-17» и «Луна-21» (1971-1973 г.г.), которые доставили на Луну самоходные автоматические «Луноходы», оснащённые лазерными отражателями (илл.11б) .

Илл.11. Автоматические аппараты доставляли на Луну и отражатели, и электронные приборы:а) первый в мире аппарат, совершивший мягкую посадку на Луне - советская «Луна-9»; б) советский «Луноход», стрелка указывает на уголковый отражатель; б) американский аппарат «Сервейер»

НАСА также сообщила, что астронавты оставили на Луне ряд электронных приборов (илл.6). Но ещё до «Аполлонов» приборы на Луну доставляли многочисленные советские и американские автоматические станции . Первой это сделала в феврале 1966 года советская «Луна-9», мягко севшая на Луну (илл.11а). Через 5 месяцев на Луну прибыл первый американский автоматический аппарат - «Сервейер» (илл.11в). До полётов «лунных» «Аполлонов» американцы посадили на Луну пять таких аппаратов, каждый из которых доставил приборы и устройства с общей массой не менее 60 кг.

Таким образом, ни появление на Луне отражателей, ни доставка туда других приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.

Записи радиопереговоров - не аргумент

(в 1968 году советские специалисты осуществили ретрансляцию по радиомосту «Земля - автоматический корабль около Луны - Земля»)

К.П. Феоктистов рассказывает : «…когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».

Автор книги не считает, что стоит послушать «разговоры и посмотреть телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» и можно обрести покой. Следующий эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль:

«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось».

Последние слова («вскоре всё разъяснилось») показываю, что специалисты НАСА не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации. История знает множество примеров, когда именно «радиоразговоры» используются для дезинформации. Вот один исторический пример.

В декабре 1939 г. немецкий броненосец "Граф Шпее" вступил в бой с английскими кораблями у берегов Южной Америки. Вскоре командиру броненосца Лангсдорфу пришлось укрыть свой повреждённый корабль в бухте Монтевидео. Английские корабли тоже были сильно повреждены и не могли добить броненосец. Тогда англичане инсценировали радиопереговоры с якобы спешащей к ним на помощь мощной эскадрой. Немецкий капитан не распознал обман, он приказал потопить корабль, а сам застрелился .

Знакомиться с записями разговоров, конечно, нужно, но, пока достоверность этих разговоров не проверена, не стоит, образно говоря, спешить «стреляться» и признавать своё поражение в лунной гонке. Все эти радиоразговоры и телевизионные картинки могут быть ничем иным, как умело поставленной радиоигрой. А её техническую возможность пример с «Зондом-4» доказывает однозначно.

Лунный грунт: три условия доказательности

Илл.12. Лунный камень (снимок НАСА)

Согласно НАСА американские астронавты доставили на Землю в общей сложности 368 кг образцов лунного грунта (илл.12).

Эта информация может служить доказательством высадок на Луну, но только при одновременном соблюдении следующих трёх важнейших условий её проверки:

1. Если привезённые лунные образцы в значительной своей части прошли в своё время через экспертизу в независимых от НАСА и США лабораториях.

2. Если общая масса образцов, прошедших независимую экспертизу достаточно велика (килограммы, десятки кг и более).

3. Если значительная часть образцов, прошедшего независимую экспертизу, представляет собою коренные породы (или, упрощённо, лунные камни).

Первое условие очевидно. Даже специалист вряд ли установит происхождение камня, видя его на экране телевизора или через стекло выставочного стенда. И снимки НАСА типа илл.12 нельзя принять, как доказательство: слишком заинтересованный источник. В столь важном вопросе нужна и квалифицированная, и независимая экспертиза одновременно. При этом особый интерес представляла бы экспертиза американских лунных камней в лабораториях соперника США по лунной гонке, то есть в СССР.

Второе и третье условия нуждаются в пояснении. Дело в том, что грунт с Луны в те годы доставлялся и автоматическими станциями. В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю (илл.13). Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972г) и «Луна-24» (1976 г). Поэтому сам факт обладания лунным грунтом не может служить доказательством полёта человека на Луну. Ведь никто не говорит о полётах советских космонавтов на Луну на том основании, что у СССР есть лунный грунт. А разве американцы не могли доставить на Землю лунный грунт с помощью своих (необъявленных) автоматических станций (см. раздел 16)? Можно ли отличить лунный грунт, добытый автоматами, от лунного грунта, доставленного астронавтами? Оказывается, можно.

Прежде всего, автоматы могут доставить очень скромное количество грунта. Так, советские «Луны» доставили сообща лишь 300 г лунного грунта что в тысячу раз меньше того, что согласно НАСА, привезли астронавты. Именно этим объясняется второй пункт: если к независимой экспертизе предъявлены килограммы и более лунного грунта, то это не грунт, доставленный автоматическими станциями.

Илл.13. Сентябрь 1970 г. - СССР осуществляет автоматическую доставку лунного грунта на Землю а) станция "Луна-16"; б) возвращённая капсула с грунтом; в) лунный грунт (реголит)

Есть и качественные различия в грунте, доставленном автоматами и доставленном астронавтами.

Автоматические устройства только и могут, что поковыряться в поверхностном лунном грунте. Эта смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков называется словом «реголит» .

Для взятия же крупных образцов пород тогдашние лунный автоматы не были приспособлены. Поэтому все три названные советские «Луны» привезли с Луны только реголит (илл.13в).

А вот астронавт и к скале подойдёт, и камень от неё отколет. Это то, что геологи называют образцы коренной породы. Да и просто лежащий крупный лунный камень - интересный образец. Вот отсюда и вытекает третье упомянутое условие: автомат может доставить только реголит, а астронавты не только реголит, но и образцы коренных лунных пород, и отдельно лежащие крупные лунные камни.

Итак, в том, что касается американского лунного грунта, то мы будем изучать известные о нём данные с точки зрения выполнения трёх выше названных условий, трёх «если».

Кино- видео- и фотоматериалы о полётах на Луну - важнейший источник для изучения достоверности лунных высадок

Главную роль в пропаганде полётов на Луну играют популярные документальные фильмы на эту тему, выпущенные непосредственно по заказу и под контролем НАСА или по материалам НАСА. Таких фильмов к настоящему времени выпущено около двух десятков, а, возможно, и более. На илл.14 показаны заставки и титры некоторых из них. Редкая ТВ-передача на «лунную» тему обходится без показа фрагментов из этих фильмов. Космические виды Луны и Земли, эффектные старты «лунных» ракет, разноцветные эмблемы НАСА и комментарии бывших астронавтов, - всё это производит огромное впечатление на зрителя.

Первое место в этом ряду занимает фильм «Для всего человечества» (“For all mankind”) режиссёра Эла Рейнерта, созданный по материалам НАСА (1989 г, ).

В связи с этим вспоминается такой эпизод. Автор находился в доме своего молодого коллеги и обсуждал главы книги. В комнату заглянула мама хозяина, высокообразованная женщина, доктор медицинских наук. Поинтересовалась, что мы тут обсуждаем, она спросила: «А чего тут обсуждать? Конечно, были! Ведь в фильме всё показано!». Имелся в виду фильм «Для всего человечества». Вот что написано об этом фильме (перевод автора книги, использована подборка цитат ):

«Для всего человечества» это история о путешествиях на Луну 24 человек, рассказанная их словами, их голосами, с использованием изображений пережитых ими событий».

«Эти кинодокументы о миссиях «Аполлонов» - возможно, самые исчерпывающие (ясные) из всех двухчасовых фильмов. Эл Рейнерт просмотрел весь материал, снятый во время миссий (более 2000 км), и выбрал наилучшее. В фильме звучат голоса только астронавтов и (сотрудников) мисси контроля (Центра управления). Рейнерт использует собственные слова астронавтов из (их) интервью и из архива миссии».

В титрах же самого фильма написано:

«За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».

«Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», то есть «фильм снят на натуре Национальной Администрацией по аэронавтике и космосу Соединённых Штатов». «На натуре» - то есть, в частности, и на Луне. Как не поверить такому фильму?

У этой популярности есть и «оборотная сторона медали». Для небольшой группы внимательных зрителей (скептиков) эти же фильмы послужили источником серьёзных сомнений в отношении истинности полётов на луну. Дело в том, что кино-видеоматериалы несут в себе гораздо больше информации, нежели, скажем, фотографии. По ним можно установить, например, что флаг, установленный на Луне, колышется, хотя на Луне нет воздуха, и потому не бывает ветра. И это только один, кстати, широко известный пример. Подобных примеров в фильмах о полётах на Луну мы ещё встретим немало.

Илл.14. Заставки и титры американских космических фильмов, изучаемых в данной книге

Недавно на российском видеорынке появилась серия из трёх дисков «Секретные материалы НАСА» («Американская космическая одиссея») . Секретного в этих дисках ничего нет. На них представлена информация, давно опубликованная самой НАСА. Но эта серия интересна тем, что в ней в одном месте собраны основные фильмы НАСА «про полёты на Луну». Большая этих фильмов представляет собой повторение другой серии - «NASA: 25 Years of Glory (1961-1986)». Автор с коллегами также изучил киноматериалы на тему о полётах «Аполлонов», выпущенные фирмой “Spacecraftfilms” .

Итак, мы будем тщательно изучать кино- видео- и фотоматериалы о полётах на Луну.

О так называемых «рассекреченных» материалах НАСА и других «новых» доказательствах

То и дело появляются сообщения о том, что НАСА или опубликовала, или собирается опубликовать новые материалы о лунных экспедициях, которые лежали у неё в архивах и чуть ли не были засекречены. В связи с этим можно привести такой «нелунный» пример.

14 мая 2008 года в истории российского и советского футбола произошло радостное событие. Второй раз за многолетнюю историю престижного приза Европейской федерации футбола - кубка УЕФА, его выиграла российская футбольная команда «Зенит» из Санкт-Петербурга. Спортивные комментаторы постарались достойно представить эту победу российского футбола.

Можете ли Вы себе представить, чтобы спустя десятилетия новые телекомментаторы доверительно представили новым, пока ещё не родившимся болельщикам, «засекреченные» кадры из упомянутого матча? Кому это будет тогда интересно? Победа важна для современников, и живописать её во всех красках надо сейчас.

Такое сравнение приходит на ум, когда слышишь сообщения о публикации «рассекреченных» материалов о полётах «Аполлонов». Победы не засекречивают. О них трубят. Поэтому автор рассматривает так называемые «новые материалы НАСА», как сомнительные пропагандистские произведения, цель которых - подкрепить версию о полётах на Луну в тех местах, где она дала явные трещины.

Год выпуска этого фильма «Для всего человечества» (1989) автор книги считает логичным временным рубежом, после которого «приём» от НАСА «новых» доказательств полётов на Луну следует ограничить по следующим причинам:

К 1989 году прошло уже 20 лет со времени полёта А-11 – срок, вполне достаточный для такой мощной организации, как НАСА, чтобы систематизировать и обобщить информацию о полётах «Аполлонов»;

Ко времени выпуска фильма “For all mankind” НАСА была вполне уверена в силе своего воздействия на общественное мнение, и поэтому у неё не было серьёзных стимулов применять для манипуляций изображениями компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов;

Фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

Илл.15. То, чего никогда не было. Шуточный сюжет, демонстрирующий серьёзные возможности подделки изображений

И раньше (до появления компьютерной графики) мастера фотографии и кино прекрасно владели искусством монтажа изображений (проще говоря, искусством подделки), а в наши дни, по выражению защитника , с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона». Для примера на илл.15 показана встреча американских астронавтов с советским автоматическим «Луноходом» на Луне, то есть то, чего никогда не было.

Илл.16. а) нижняя часть лунного модуля А-17, согласно НАСА, оставшаяся на Луне;б) спутниковый снимок двора московского дома с высоты ~200км (1 - строение размером с лунный модуль, 2 - автомашины)

Обсудим ещё один вопросе, который звучит почти в каждой дискуссии «по Луне». Согласно НАСА, когда лунные модули взлетали с Луны, то на Луне оставались их нижние части. На сайтах НАСА можно найти соответствующие снимки. Один из них приведён на илл.16а. Здесь, как объясняет НАСА, показана нижняя часть лунного модуля А-17, оставшаяся навеки среди лунных холмов. Её изображение будто бы передала автоматическая телекамера, тоже оставшаяся на Луне. А на Луне должны стоять ещё пять таких остатков лунных модулей. Часто спрашивают, нельзя ли их увидеть, скажем, в телескоп?

Увы, в земные телескопы на Луне можно разглядеть детали с размером не менее 800м , что в 100 раз больше размера лунного модуля (8м). У космического телескопа - спутника «Хаблл» «острота зрения» примерно в 10 раз лучше (около 80 м для Луны), поскольку ему не мешает дымка земной атмосферы. Однако и этого недостаточно.

Обнаружить оставшиеся на Луне модули вполне возможно с окололунных спутников. Ведь на Луне нет атмосферы, которая и затрудняет наблюдения, и мешает околоземным спутникам спуститься ниже высоты ~200 км. Ещё до полётов «Аполлонов», в 1965-1966 г.г. американцы запускали автоматические окололунные спутники «Лунар Орбитер», которые вели фотосъёмку лунной поверхности и могли спускаться очень низко (до 40 км ). Неудивительно, что согласно «Орбитеры» могли «разглядеть» детали размером до 1м. Увидеть при таком разрешении стоящие на Луне 8- метровые остатки модулей - совершенно реальная задача.

Для примера возможностей съёмки со спутника автор приводит на илл.16б спутниковый снимок двора своего дома (илл.16б). На нём цифрой 1 отмечена электрощитовая будка, размер которой примерно равен размеру лунного модуля. Видны даже отдельно стоящие автомашины (2). Представьте, какой бы чёткий вышел снимок, если бы расстояние уменьшилось в 5 раз (с 200 км до 40 км) и исчезла бы мешающая дымка. А именно так было бы при съёмке лунного модуля «Орбитером». Можно было бы разглядеть даже отдельные крупные детали этого модуля. Таким образом, уже в годы полётов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы чётко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано. А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван. Например, европейское космическое агентство (ESA) по сообщению , сравнительно недавно «выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный» (илл.17). Сообщение настолько интересно, что приводится ниже в сокращённом виде. Речь в нём идёт о снимках нового окололунного спутника «СМАРТ», запущенного на окололунную орбиту в 2003 году.

27.06.05, Пн, 19:46, Мск

Зонд SMART-1: неожиданный конфуз?

Зонд SMART-1, приковавший к себе всеобщее внимание странной и трудно объяснимой таинственностью, которой окружило его миссию ESA (Европейское космическое агентство), в очередной раз удивил наблюдателей.

Всеобщее недоумение, вызванное внезапным прекращением публикаций снимков Луны, (сделанных) аппаратом SMART-1, сделало свое дело. ESA опубликовало еще один снимок, якобы сделанный зондом, - лучше бы оно этого не делало, вопросов стало еще больше.

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов». «Мы будем искать их с помощью черно-белых снимков и цветных изображений, которые помогут получить информацию о воздействии струи двигателей». Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс. Но...

ESA прекратило публиковать изображения Луны, получаемые зондом SMART-1, (хотя) ранее обещало делать это еженедельно. Исчезло упоминание и о задаче инспекции мест посадки. За полгода появилось всего два новых снимка приполярных областей Луны, причем обескураживающего низкого качества. Однако 20 июня в давно не обновлявшейся галерее снимков, сделанных зондом, появился еще один. На нем изображен кратер Кассини, «каким его увидел SMART-1». Указывалось, что данный снимок предназначен для того, чтобы сделать приятное коллегам, работающим в составе исследовательской группы «Кассини-Гюйгенс».

Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало идентичность двух изображений (илл.00000). Не вполне понятно также, почему на сайте ESA «новый» снимок выложен в зеркально отраженном виде.

Подобные странные совпадения могут означать, что оба снимка делались камерами схожего разрешения, с одной и той же точки на орбите и в один и тот же момент местного времени. Подобное объяснение выглядит крайне маловероятным.... Неудивительно, что высказывается и более «приземленное» объяснение - ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный.

Илл.17.а) кратер Кассини (снимок зонда Lunar Orbiter, 60-е годы)б) кратер Кассини (снимок зонда SMART-1?)

Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.

Во всяком случае, ясно одно: в том, что касается «новых» доказательств, то ни на американцев, ни на их коллег из союзных стран положиться нельзя. Видимо, на их объективность влияет общность их политических интересов.

Сотни «достоверных» фактов теряют убедительность при обнаружении немногих подделок

Защитник В. Яцкин так укоряет скептиков: "Как я понял, ни сотни фотографий с Луны, ни сотни часов разговоров астронавтов с Землёй, ни сотни килограммов лунного грунта, ни лазерные отражатели и другая научная аппаратура, оставленная на Луне, для Вас - не доказательства".

Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра.

В грамотной подделке отличий от подлинника - единицы, а сходных признаков - множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника Вы не найдёте этих отличий.

Илл.18. Две денежные купюры – настоящая и фальшивая (подробности – в тексте)

На илл.18 показаны две российские пятисотрублёвые купюры - фальшивая и настоящая. И царь Пётр на них одинаково строен, и корабли один к одному и многое, многое другое совпадает. Но кассирша, принимавшая у меня деньги, сразу обнаружила фальшивку. Для этого ей хватило двух отличий. Я и не пытался убеждать её принять злополучную купюру (вверху), поскольку сотни её деталей совсем как настоящие. Точно также неправильно вместо того, чтобы ответить на вопросы относительно сомнительных моментов лунной эпопеи, предлагать посмотреть на то, что получилось хорошо. Ведь признаки подделки (если они обнаружены) от этого не исчезнут.

Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия оттого, что имело бы место при реальном полёте на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще

О построении книги

В первой, главной части книги автор предлагает читателю мысленно проследовать за астронавтами в их полетах и познакомиться с соответствующей информацией. Если полеты были реальными, то недоразумений в этой информации не будет. Вторая, вспомогательная часть книги посвящена изложению версий о том, как в действительности могли происходить некоторые описываемые события. В конце книги, в главе 28 дан список ссылок. Там же приведены ссылки на специальный сайт, где собраны наиболее интересные цитируемые материалы.

Довольно часто используются ссылки на известный «вторичный» источник информации - энциклопедический сайт «Википедия». Прочтение материалов «Википедии» показывает, что в той части, которая касается освещения американской лунной программы, они точно базируются на данных НАСА. Но поскольку материалы в «Википедии» собраны удобно для читателя, то ей иногда отдается предпочтение. Тем более что необходимые ссылки на сайты НАСА в «Википедии» есть.

Благодарности

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В.Н., Гребенщиков Д.В., Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., Караваев Е.В., доц., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., Куксенковы В. А. и Е.Ю., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А., Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В., Поспелов Д.В., к.т.н. Покровский С.Г., Попова Е.А., заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семёнов В.В., группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», Соколов Ю.Р., ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Тихомиров Г.В., Токарев О.П., Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М., Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н. А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Якутин Н.В.

Среди добровольных помощников следует выделить С.В. Юпатова, К.И.Малышева, С.Д. Романина, Е.В. Иванова и М.В. Прокуронова, внесших очень значительный вклад на ранних этапах становления книги. Несколько позднее к работе над книгой подключился Д.П. Кобзев. Он обогатил книгу многими интересными находками и внёс решающий вклад в её пропаганду в Интернете.

В этом интересе и помощи разных людей автор видит самое важное свидетельство актуальности темы. Автор книги всех их считает своими соавторами, а свою роль при написании книги видел в систематизации соответствующих идей и фактов. И, если по ходу книги автор иногда высказывает точку зрения, не согласную с мнением тех или иных уважаемых помощников, то он просит отнестись к этому с пониманием: в трактовке фактов невозможно достичь полного единомыслия.

Е.В. Иванов и К.И. Малышев внесли свои личные средства, чтобы спонсировать высококачественное цветное издание книги. К ним присоединила свой вклад фирма «Ропторг».

И, конечно, эта работа была бы невозможна без терпеливого сочувствия и заботы жены автора - Елены. Только потому, что она взяла на себя решение большинства «земных» вопросов, автор смог спокойно заниматься «Луной».

Продолжение следует